Podsumowując za wielki sukces frankowiczów uznać należy wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 lipca 2020 r. sygn. akt I ACa 831/18. Powodowie zawarli z bankiem dwie umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego, opiewające na kwoty 85 tyś. i 450 tyś. zł. Druga z nich zabezpieczona została hipoteką. Bank rozwiązując umowy z kredytobiorcami zapewne nie spodziewał się, że przyjdzie mu zmierzyć się z podwójną przegraną zarówno w I i w II instancji. Dowiedz się jak wygrać z bankiem w dwóch instancjach!

15 września 2020 r. Sąd Najwyższy odpowiedział na pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Gdańsku dotyczące denominowanego kredytu frankowego oraz możliwości orzeczenia bezskuteczności niedozwolonych postanowień umownych w przypadku żądania przez stronę unieważnienia umowy kredytowej (sygn. akt III CZP 87/19). Znaczenie uchwały jest duże, a jej konsekwencje mają istotne znaczenie dla toczących się sporów frankowych. Prawdopodobnie doprowadzi ona do wydłużenia postępowań frankowych, a w niektórych przypadkach brak profesjonalnego rozeznania w kwestii żądań zgłoszonych w pozwie może negatywnie rzutować na zakończenie sprawy dla klienta. Sprawdź co trzeba wiedzieć, sporządzając pozew frankowy, aby uniknąć przedłużenia procesu.

22 października 2019 r., a więc niecałe 3 tygodnie po tym, kiedy wydane zostało słynne orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie państwa Dziubak, zapadł kolejny istotny wyrok na korzyść Frankiewiczów. Sąd Apelacyjny w Łodzi natychmiast uwzględniając wykładnię TSUE w rozpatrywanej sprawie (sygn. akt: I ACa 1047/18), przyznał Frankiewiczom kwotę prawie 200.000 zł oraz utrzymał w mocy wyrok sądu niższej instancji uznający umowę za nieważną. Przyczyną była brakująca strona w umowie frankowej. Sprawdź, dlaczego warto teraz sprawdzić jej kompletność.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30 marca 2020 roku, sygn. akt I ACa 446/19 to kolejnym dowód kształtowania się korzystnej dla fankowiczów jednolitej linii orzeczniczej. Jeszcze w III kwartale 2018 r. w roli wygranych częściej widzieliśmy banki. Obecnie jest zupełnie inaczej, a zmienił to słynny wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 3 października 2019 r. w sprawie państwa Dziubak, sygn. akt C-260/18 oraz kolejne wyroki Sądu Najwyższego, na których opierają się dziś Polscy sędziowie. Wagę tych orzeczeń dostrzegł wspomniany Sąd Apelacyjny. Prześledźmy, jaka jest wykładnia przepisów w sprawach frankowych.

Po omówieniu orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 marca 2020 r.  sygn. akt I ACa 846/19 w kontekście stanu faktycznego sprawy i analizy art. 385¹ Kodeksu cywilnego, interpretowanego jako podstawa do uwolnienia od nieuczciwego postanowienia umownego, czas na cz. II artykułu, z której dowiesz się w jaki sposób sąd orzeka unieważnienie umowy. 

10 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wydał kolejne orzeczenie w sprawie frankowej przeciw Bankowi BPH. Jest ono o tyle istotne, że opisano w nim krok po kroku, jak wygląda analiza art. 385¹Kodeksu cywilnego, uważanego jako podstawa orzeczenia przez sąd nieważności umowy frankowej. Zmieniając zaskarżony wyrok, Sąd Apelacyjny uznał, że umowa kredytu denominowanego jest nieważna oraz zasądził na ich rzecz zwrot kosztów procesu. Z poniższej lektury dowiesz się, jaka jest szansa na uznanie klauzul znajdujących się w Twojej umowie za niedozwolone. W następnym artykule wyjaśnimy na jakiej podstawie sąd orzeka unieważnienie umowy frankowej.